El Hobbit: la desolación de Smaug

 Para "desolación" la que se te queda después de ver la película...

Hola a todos. El otro día tuve la ocasión de ver la segunda película de “El hobbit” y me gustaría comentarla, así que, allá vamos.

Lo primero es que, viéndola en VOS, os confirmo que Smaug se pronuncia “Smaug”, como se escribe, no “Smog” que oí que decían en el anuncio de la tele. Aclarado este punto, que posiblemente no le importe a nadie, me lanzo a la peli.

Lo primero que tenemos que es tremendamente larga, 161 minutos, y eso sólo para contarnos un tercio de una historia (porque son tres películas en total; bueno, sigo pensando que es una película partida en tres, pero así cobran triple, ¿no?) que no va más allá de un grupo de aventureros viajando a la guarida de un dragón.

Recordemos la frase de que la perfección se alcanza cuando no se puede quitar nada más, no cuando no se puede añadir nada más. Podéis estar de acuerdo o no. Evidentemente Peter Jackson no lo está. Yo creo que a la película se le puede quitar mucha morralla, e incluso personajes y secuencias enteras.

Dol guldur, donde parece que se nos va a salir la épica por las orejas
y luego no pasa nada digno de mención.

No voy a tirar la piedra y esconder la mano, así que puntualizo. Todo el hilo argumental de Dol Guldur sobra. En principio parecía de lo más interesante, pero realmente no aporta nada a la historia (que recordemos que va de unos enanos tratando de recuperar su reino de las garras de un dragón) salvo para hacer aparecer a Sauron y subrayar la relación entre “El hobbit” y “El señor de los anillos” (cosa que, por cierto, hacen hasta la náusea como Gandalf en la escena de introducción, todo lo de Dol Guldur, Smaug diciéndole a Bilbo que lleva algo “precioso”...; las referencias son constantes e innecesarias).

La relación de Tauriel, capitana de la guardia de Thranduil, con Kili sobra varias veces. No hace avanzar la historia y resulta absolutamente increíble. No sé si es un añadido a rebufo de una mala interpretación de la fascinación de Gimli por Galadriel o, sencillamente, que tenían que llenar película porque no era suficientemente larga. La IMDB nos sugiere esta segunda explicación.

Así pues tenemos una película tremendamente larga y no muy bien llevada en el plano argumental pero, para más INRI, tenemos otro problema y es que, a mi parecer, no tiene un tono bien elegido. Me explico, tiene demasiada parodia para resultar épica y demasiada épica para ser una parodia.

Si quieres sobrecoger al espectador no puedes poner enanos “vestidos” con un barril dando vueltas como aspas de molino o haciéndoles correr y saltar por la guarida de Smaug en una escena más propia de Tom y Jerry que de otra cosa.

Si quieres resultar gracioso y simpático, bueno, “La princesa prometida” es un compendio de cómo mezclar aventuras y humor sin parecer fuera de lugar (como los pobres enanos).

 

En su vida ha cogido una espada y mata orcos, arañas y a quién se ponga por medio.

En general la acción no resulta nada creíble, Bilbo blande “Dardo” como si fuera un caudillo cimmerio, los elfos no se rigen por las leyes de la gravedad, los orcos tienen un punto de vida, Smaug no es capaz de coger ni a uno de los diez enanos que corren delante de él… Lo que nos lleva a la conclusión de que si los enanos no hubieran defendido La Montaña Solitaria, sino que se hubieran limitado a correr como pollos sin cabeza, Smaug nunca habría podido conquistarla. Vamos, que no.

¿La película ofrece algo? Bueno, Jackson siempre me ha parecido que tiene mano con las imágenes y sabe elegir los escenarios pero, aún así, le advertiría algo. El truco de la cámara volando por la guarida de los orcos y penetrando en las profundidades de la tierra con el fuego y la lava ya nos lo conocemos de todas las películas anteriores. Empiezas a repetirte.

Ah, estéticamente Sauron no me convenció (como oscuridad algo más, como fuego nada de nada), y vi a Smaug un poco pálido y desvaído. Ya que te pones podías haberle dado a los malos un poco más de presencia, aunque supongo que será cuestión de gustos y no le daría más importancia.

¿Esto es Sauron, el Grande? Bah.

En resumen, que Jackson me parece un buen artesano visual y un mal narrador. No os puedo recomendar la película porque, francamente, en las 7 u 8 horas que tardaríais en ver la película entera, podéis ver varias buenas películas o leer una historia mucho mejor que la que aquí nos cuentan. Por ejemplo, podríais leer “El hobbit”.

Un saludo.

P.D.: no he entrado en si la adaptación es buena o mala, las diferencias entre el libro y la película, etc. Sólo diré que no respeta el libro ni en la historia ni en el espíritu.