Juzgar

Hola a todos, hoy os cuento algo que nos ha pasado esta tarde.

Tan contentos estábamos que hemos decidido irnos a la playa, tan entusiasmado estaba el amorcito de nuestras vida, que ha querido cerrar la puerta sin esperar a que yo y su mano acabáramos de salir de casa, se ha pillado el dedo meñique con la puerta.

Así que adiós playa, hola hospital General.

Le han hecho placa, tercera falange del dedo meñique mano derecha roto.

Inmovilización un mes.

La enfermera que le ha puesto la férula digital muy atenta y simpática con el amorcito, la enfermera que ha llegado a cotillear, lo primero que ha hecho nada mas ver lo que le estaban poniendo y mirarlo de arriba a bajo ha comentado "viéndolo no tiene que ser un niño muy bueno".

Que error mas grande, lo primero que no conoces la historia de cada persona para poder juzgar, lo segundo que siendo enfermera debería de conocer ciertas cicatrices y el porque de estas, tercero lo peor que puedes hacer es comentar cosas de las que no tienen ni idea delante del paciente y sus familiares y cuarto,  un buen profesional sanitario lo es no solo por lo bien que atiende físicamente al paciente, sino por lo bien que atiende la globalidad del paciente, sin juzgar por las apariencias.

No valía la pena darle ninguna explicación, así que no se las hemos dado.

Pero os cuento como a ido, ella a visto que es un niño de dos años y medio que tiene cicatrices en la parte posterior de las piernas, con pinta de llevar tiempo, que esta lleno de arañazos por todo el cuerpo y que ahora viene por un dedo roto que se ha pillado con una puerta, por eso piensa que es un niño malo.

Lo que no sabe es que es un niño que nació con Pie Zambo Bilateral, que tuvo que ser operado con dos meses y medio de los dos pies, porque sino no hubiera podido caminar nunca, que esta lleno de granitos del calor y como todo el mundo haría, se rasca hasta la saciedad, por eso tiene tantos arañazos por todo el cuerpo, es un niño que le encanta jugar con las puertas, hoy lleno de entusiasmo no se ha dado cuenta y ha puesto en mala posición la mano y se ha chafado el dedo meñique.

Como podéis ver sus cicatrices no son por ser un  niño malo, son por sus circunstancias.

Con esto solo quiero recordar lo que ya deberíamos tener asimilado todos, no debemos de juzgar a nadie solo por su apariencia, podemos estar equivocándonos.

Babeester

Hola a todos, mi entrada de hoy la dedico a Babeester.

Muchos no lo conocen, algunos lo conocen un poco, pero sólo unos pocos lo conocemos realmente.

Tiene un semblante serio, pero es todo fachada (bueno no todo, que algo serio sí es, jeje), en cuanto lo conoces un poco te das cuenta de lo agradable, inteligente y simpático que es.

Bueno, yo solo tengo palabras de agradecimiento y de entusiasmo hacia él. Me encanta.

Es un magnífico amigo, un estupendo padre, muy trabajador, una persona maravillosa.

Sé que no ha sido fácil para él entrar en mi vida, muchos cambios, muchas cosas nuevas, pero siempre con ilusión, con ganas de más, con una sonrisa en la cara, de esas que la gente ve pocas (se las guarda para mi y el enanito).

Sé que mucha gente ha pensado y ha comentado; "¿Cómo es posible que un chico tan serio y tan soso esté con ella?, no pegan nada". Todos están equivocados, ya que él es mi complemento, me cuida, me hace reír, me enseña (yo también a él, ha aprendido palabras que no están en los diccionarios, jeje,), somos muy diferentes y a la vez muy parecidos, cada uno venimos de un mundo, él suyo muy culto y solitario, el mío muy callejero y muy lleno de gente, juntos tenemos conocimiento de todas las cosas, y las que no las averiguamos.

Todo camino en pareja es complicado, cada uno se tiene que adaptar al otro, se tienen que cambiar algunas costumbres, crear nuevas rutinas, a su lado todo eso ha sido fácil. 

Aunque en ocasiones pienso, jolín, con lo bien que estaba yo sola, pero ese pensamiento se me va enseguida, porque me acuerdo de que realmente no estaba bien sola, estaba triste, estaba cansada, trabajaba sin parar por que no tenia nada mejor que hacer. Gracias a su llegada a mi vida, todo cambio, soy feliz a su lado, dejé de trabajar en dos sitios a la vez, tengo otros objetivos en la vida y uno de ellos es poder disfrutar de mi familia, aprecio cada momento que estoy a su lado, me reconforta saber que él está.

Muchas gracias Babeester por llegar a mi vida y llenarla.

Viva el Cuchipún. Te quiero.

La separación

Hola a todos, hoy me gustaría abrir debate sobre un tema, a muchos no les va a gustar, pero no podemos contentar a todo el mundo.

EL DIVORCIO: Necesario, innecesario, correcto con todos, incorrecto, a favor, en contra.

Yo os voy a dar mi opinión, después que cada uno aporte la suya (si quiere).

Siempre he sido de la opinión de que si no estas contento con la persona con la que estas, no vale la pena estar, sobretodo si ya has intentado hacer todo lo posible para estar bien y ves que no funciona.

Soy de la opinión que las cosas no hay que forzarlas, que no se llega a querer a alguien a base de pensar en que ya cambiara, no cambiamos o si, pero nunca como se espera que lo hagamos y eso empeora la situación.  Muchas parejas fuerzan la situación, teniendo un hijo, con la falsa creencia de que el hijo les unirá, sin darse cuenta de que realmente es al contrario, ya que tener un hijo es algo muy complicado y precisa que la pareja este muy unida, sino es así se suele acabar rompiendo. Con el problema añadido de los hijos y las separaciones.

Creo que todos merecemos ser felices y cuando en una relación uno de los dos no es feliz, al final la otra persona tampoco es feliz, todo repercute y si la otra persona si es feliz es porque le da totalmente igual su pareja y solo se preocupa por si mismo. Por que lo normal es que si ves que tu pareja no es feliz tu te sientas triste por ello.

Creo que hay que luchar por el amor que se tiene en la pareja, pero que no es suficiente tener amor, ya que si solo se tiene amor, no tenemos un equilibrio, una comprensión, una complicidad, una lucha conjuntar por unos ideales, las cosas no se solucionan solo por que queramos a la otra persona, y con el tiempo muchas veces ese amor se convierte en lastima o en costumbre, y no se cual de las dos es peor.

Creo que en toda pareja debe de haber liberta de igual manera para las dos personas, y que sino la hay, la pareja no debería de existir como tal.

Yo entiendo una pareja como alguien que te complementa, con quien quieres estar, con quien quieres compartir cualquier cosa, con quien quieres reirte, hablar, comer, discutir, vivir, pero todo esto con respeto, con empata, con consciencia de la otra persona, sin acapararla, sin cohibirla, sin atemorizarla, dejando ser y disfrutando de su forma de ser.  En el momento que algo de esto no se cumple, no se tiene que aguantar. Recordemos que somos personas independientes, con nuestros derechos y nuestros principios.

Por todo esto, creo que es necesario y Yo estoy a favor de que las personas se divorcien. Pues nadie es posesión de nadie.

Se que hay gente que suele no estar de acuerdo con los divorcios, pero tenemos que tener en cuenta que si alguien ha decidido divorciarse, por algo sera, y normalmente el divorcio es para que las dos personas mejoren su situación, en ocasiones es para que mejore solo una de las partes, pero esto suele ser por que la otra persona no acepta o no entiende el porque se quieren separar de ella, bien por convicción, por enamoramiento o por testarudez. 

Con estas personas poco se puede hacer, mas que intentar explicarles que deben aceptar la situación y respetar la decisión de la otra persona de querer ser feliz.

El resto del mundo no tiene ni porque estar de acuerdo, ni entenderlo, solo respetar las decisiones de las parejas, les gusten o no. y no porque nosotros no compartamos esa situación de separación debemos a toda costa intentar unirlo, ni machacar a una de las partes con pobrecita que mal lo esta pasando, no te da pena, si es muy buena.  No somos quien para juzgar la decisión de una pareja, y mucho menos de no respetar la decisión por nuestro puro interés. 

Si no entendemos los motivos de la separación, mala suerte, no nos incumbe, solo les incumbe a ellos, nosotros solo tenemos que respetar y no meternos en medio a dar pena y querer que vuelvan. Por que realmente lo que pasa en una pareja, no lo sabe nadie mas que la pareja. y de puertas para fuera todos somos de una forma y de puertas para dentro somos de otra.

También pienso que en muchas ocasiones no es correcto con todos, pero porque las personas siempre buscamos nuestro propio beneficio y en la mayoría de los divorcios se va a malas y se intenta hacer el mayor daño posible sin importar nada. las parejas que ven claro que no quieren estar juntas y son capaces de hablarlo civilizadamente, son las que llegar a acuerdos que benefician a las dos partes. Las parejas que no están de acuerdo con la separación, que no son capaces de hablar tranquilamente, son los que logran que sean injustos con el otro. Eso no me parece bien.

Con todo esto solo doy mi opinión, pues como he comentado ya, nadie es de nadie, y todos somos libres de hacer lo que queramos, siempre sin maldad y sin dañar a nadie.

A Favor totalmente del Divorcio, ya que si os ponéis a pensar, ¿ayudariais a alguien que esta siendo maltratado a salir de su infierno?, si veis que alguien esta deprimido constantemente por como lo trata su pareja,¿ no le ayudariais?, si veis a alguien que os dice una y otra vez que no quiere ir a su casa porque le da miedo su pareja,¿ no le ayudariais?.  ¿Dejaríais que estas personas continuaran sufriendo solo para no tener que modificar horarios o costumbres?, Yo si que le ayudaria y no permitiría que continuara pasándolo mal, cuando hay solución tan sencilla como el divorcio. Si he de modificar cosas, se modifican, ya que no entiendo que no hacer nada por mi propio beneficio este bien.

Recordar que no necesitamos entender los motivos por los que una pareja decide separarse, tan solo, debemos respetar la decisión de las dos personas o de una de ellas de no querer saber nada de la otra persona. Y con respetar la decisión me refiero, no hacer comentarios a una de las partes con lo mal que esta la otra persona, eso solo causa daño gratuito hacia la persona que se lo decimos.

Hasta aquí mi comentario, podría continuar, pero se me hace ya muy largo y así os dejo a los que queráis, que deis vuestra opinión.

Besetes

Kong: Skull Island

Aunque mencionan el título de 'king' varias veces creo que nunca dicen literalmente King Kong.

Hola a todos. Kong: Skull Island es una película que me está resultando un poco difícil de valorar. ¿Es buena? No diría tanto. ¿Es mala? No diría tanto. ¿Tiene su encanto? Puede ser pero dependerá de vuestros gustos y expectativas. Voy a tratar de explicaros qué partes me gustan y qué partes miro de reojo.

Lo primero de todo es saber a lo que vienes y eso es a ver a un mono de 30 metros darse cebolletazos con otros monstruos de 30 metros y a derribar helicópteros. Es cierto que salpimentan todo esto con un alegato antibelicista pero aquí se viene a ver a Kong repartir mamporros.

La acción y aventura ocupa una gran parte de la película, que viene a durar una hora y tres cuartos, pero me da la impresión de que podía haberse reducido un poco la puesta en escena, que será una media hora. Durante esos treinta minutos se presenta a los personajes, a una organización gubernamental que se dedica a investigar monstruos gigantes y, si se me permite la expresión, patatín y patatán… ¿Dónde está el mono? ¡Yo vengo a ver al mono!

¡Helo aquí!

Esto no es muy grave pero me da la sensación de que los personajes no son especialmente interesantes. Los protagonistas (o lo más cercano a un protagonista que no sea Kong) son Tom Hiddleston y Brie Larson pero estoy casi seguro de que sus personajes son prescindibles y el antiguo capitán SAS (Hiddleston) podía haber formado parte de los Sky Devils, el escuadrón de helicópteros que escolta a la expedición a la celebérrima Isla de la Calavera, y juntar su presentación con la de su escuadrón.

La reportera de guerra (Larson) se podría haber fusionado con San, la bióloga. Puede parecer que sería difícil juntar las habilidades de una fotógrafa con una bióloga, pero como ninguna de las dos hace nada reseñable con sus conocimientos yo creo que se podría haber obviado a la fotógrafa, haber hecho una bióloga antibelicista y haber ahorrado en personajes y presentaciones.

En plan Mayor Dutch, antorcha en mano esperando al monstruo.

Por suerte tenemos un par de de figuras que resultan mucho más carismáticas y que elevan un poco el tono de la película. Uno es el antagonista Teniente Coronel Packard de los Sky Devils, por el siempre interesante de ver Samuel L. Jackson, y otro es Marlow, un piloto de la Segunda Guerra Mundial que se estrelló en la isla hace 28 años, interpretado por John C. Reilly.

Ah, también sale John Goodman como el promotor del viaje y también es más interesante que la pareja SAS + fotógrafa.

Marlow, el otro personaje más llamativo.

Tenemos entonces una película basada esencialmente en el interés que puedas tener en los monstruos, los efectos especiales y la acción en general. Respecto a esto he de decir que la acción está apañada y resulta entretenida, hay intentos de humor que están entre lo hilarante y la vergüenza ajena (aún no lo he decidido) y que los efectos están muy bien. Evidentemente todo está por ordenador, pero es el signo de los tiempos y resulta bastante creíble (dentro de lo que cabe, claro) pero que en la acción hay pequeños fallos de lógica interna que hacen fruncir el ceño a los más picajosos.

Si el agua no le llega a Kong ni a la rodilla, ¿cómo cabe un calamar gigante en ese espacio?

Igual es que hay más profundidad en otras zonas, pero no lo veo claro.

Pilotos de helicóptero de las películas de monstruos, tenéis todo el cielo para volar, podéis poneros fuera del alcance de cualquier monstruo que no vuele. Si en 1933 cometieron ese error ya deberíais haber aprendido.

No me creo que la fotógrafa pueda disparar una bengala desde chopocientos metros justo en el ojo de un monstruo en movimiento.

Fotógrafa, no puedes levantar un helicóptero con las manos.

Fotógrafa, por mucho que te concentres en intentar levantar un helicóptero con las manos, deberías ver que se te está acercando un mono de 30 metros. Que no es una sombra en la noche, que no es un ninja… ¡que es un gorila de 30 metros de alto que hace temblar el suelo cuando anda!

Si os fijáis podéis ver a la fotógrafa entre los pies de Kong.
¡¿De verdad no le has visto venir?!

En fin, que todo sumado creo que la película me debería gustar menos de lo que me gusta, que está bien aunque no la contaría (ni de lejos) como una de mis películas favoritas. Me parece entretenida pero posiblemente sea porque la acción y los monstruos gigantes me resultan simpáticos.

¡Godzilla vs. King Ghidorah!

Acabar mencionando que vienen más películas: 'Godzilla: King of the Monsters' (2019), con Godzilla, King Ghidorah, Mothra y Rodan; y 'Godzilla vs. Kong' anunciada para 2020 (me da que Godzilla sobrevive a 'King of the Monsters'; llamadlo intuición).

Veremos.

Kaguya-Hime no monogatari (El cuento de la Princesa Kaguya)

“Kaguya-Hime no monogatari” es una película del famoso Studio Ghibli, de 2013. Los aficionados al nihongo de entre vosotros habréis podido traducir como algo parecido a “Historia de la Princesa Kaguya” y seguramente estaréis pensando: “¿Kaguya como el espaciopuerto lunar Kaguya del universo Android¹?”

¡Correcto, esa misma Kaguya!

Por supuesto esta historia no está basada en Android, sino que está basada en la “Historia del cortador de bambú”, que fue escrita en el Japón del siglo 10. Dado que, por lo que he podido leer, esta película sigue de forma razonablemente fiel el texto (no literal, pero aproximada) creo que podemos hablar de ella sin considerarlo spoiler como tampoco habría spoiler de Caperucita Roja.

Poco más o menos, un cortador de bambú (un leñador, por así decirlo) encuentra dentro de una planta una niña prodigiosa que crece de forma acelerada y da muestras de otras misteriosas cualidades, a la que adopta como propia.

Más tarde encuentra en otra planta muchísimo oro, con el que se mudan a la capital a hacer de la niña, apodada Takenoko (¿como el juego del panda comedor de bambú de Antoine Bauza? ¡Correcto!²), una princesa, porque creen que ese es su destino.

El resto de la historia la podéis leer en cualquier lado. Lo importante, me parece a mí, es la incapacidad de nuestra princesa Kaguya/Takenoko de encontrar su lugar. Algunos nobles se muestran un tanto reacios a aceptarla como a una igual por tener un origen (teóricamente) humilde; cuando trata de volver a su pueblo en la montaña al que tanto añora, resulta que los lugareños la tratan con temor reverencial porque ahora es una princesa (ni siquiera la reconocen, de hecho); tratan de casarla pero ella se niega a pertenecer a nadie y rechaza a todos los pretendientes, uno tras otro, hasta rechazar al mismo Mikado sólo para encontrar al amor platónico de su infancia con mujer e hijo…

No puede ser noble, no puede ser humilde, no puede casarse, ni la dejan ser realmente libre y, sin embargo, le encanta este mundo (¿es posible que esta chica prodigiosa sea de otro mundo? Pista: espaciopuerto lunar Kaguya (no, no es spoiler, que fue escrito hace 1000 años)).

El mensaje final viene a ser que la vida es bella pero duele y al final te mueres. Es importante identificar las cosas realmente importantes. Resulta bastante agridulce, como muchas de las historias que he visto del País del Sol Naciente.

¿Agridulce? ¿Entonces le puedo poner esta película a los críos para que se queden fascinados mientras yo me tomo un café o se van a quedar traumatizados? Diría que esta no es una película que vaya a entusiasmar a los niños por varios motivos, y ninguno es que se vayan a quedar traumatizados (aunque la inevitabilidad del destino es, ciertamente, desasosegante).

El primero es que me parece que los problemas que aborda están más bien en el lado interno y filosófico. Me identifico con el punto de vista de los padres y entiendo que quieran darle lo mejor (ser una princesa, aunque sea a golpe de talonario y matrimonio con uno de los hombres más notables de las islas) aunque creo que nadie le pregunta a la chica si eso es lo que quiere. Tampoco es que ella se de cuenta de lo que realmente quiere hasta que es demasiado tarde, y también me identifico mucho con eso. Es una tragedia vieja como el tiempo y aquí se repite.

Por otro lado, la película es parsimoniosa. No tiene prisa, ninguna. Por explicarlo rápidamente. ¿Os acordáis de “Lluvia de albóndigas”? Esta película está en las antípodas. “Lluvia de albóndigas” es muy rápida, disparatada y comienza con la frase (escribo de memoria): “…cuando todo parecía perdido, miré fijamente a la derrota y encontré esperanza”.

En “El cuento de la Princesa Kaguya” te puedes pasar un rato viendo como unos niños retozan por un bosque, roban un melón o cantan una canción (de gran importancia en la historia, por cierto).

No estoy diciendo que no sea relevante todo lo que pasa, es sólo que no tiene prisa por contarlo, ni tiene un Olaf para soltar algún chiste (ni mucho menos tropieza nadie para darse un coscorrón), ni tiene por qué acabar bien por decreto.

¿Qué tiene entonces? Primero, algo interesante que contar. Fijaos que aún no me he quejado de la duración, y es una película lenta de más de dos horas. Eso es porque es capaz de llenar las dos horas.

Segundo, una elegancia y una belleza plástica que llaman poderosamente la atención. El dibujo, de corte muy tradicional (y no me refiero a que parezca de Disney), es una maravilla y demuestra una vez más que las CGI no son necesariamente la única ni la mejor de las opciones disponibles.

Para ir acabando confesaré que cuando acabé de verla sabía que me había gustado pero no tenía claro si bastante o sólo estaba bien. Después de dejarla reposar me he dado cuenta de que me ha gustado más de lo que creía y que el poso que me ha dejado es muy bueno.

Esta es pues, una película intimista y profunda, muy bonita y que vale, sin duda, la pena. Muy recomendada.

Como película para los niños… depende del niño. Si queréis una recomendación más digerible para los retoños os podría mencionar “Kubo and the Two Strings”, que también es de ambiente nipón y también es una película estupenda.

¹ Android como la serie de juegos y libros de Fantasy Flight Games, no el sistema operativo.

² https://boardgamegeek.com/boardgame/70919/takenoko

La Bella y la Bestia (2017)

Be our guest!

Hola a todos. ‘Beauty and the Beast’ (2017) es una versión en imagen real del homónimo clásico moderno de Disney (1991).

Asumo que conocéis el argumento, así que puedo saltar directamente a decir que la película, necesaria, lo que se dice necesaria, no era (claro que las ganancias han sido de unos 1.000.000.000$, así que a Disney sí que le habrá parecido muy necesaria). Al fin y al cabo es la misma historia prácticamente punto por punto, pero en vez de tener lobos de dibujos animados tienes lobos CGI. Advertencia, me resultan más convincentes los de dibujos.

En fin, en el debe también pongo que 2017 dura algo más de dos horas y 1991 apenas hora y media. Esta media hora de más se la reparten entre algunas canciones adicionales y unas escenas donde se explica algo más del trasfondo de los protagonistas.

Las tres canciones nuevas no son de mis favoritas, aunque siento simpatía por ‘Evermore’ y su final calcado de los de alguna escena de ‘The Hunchback of Notre Dame’.

Las escenas no puedo decir que estén mal per se pero no creo que aporten información realmente relevante.

Me explico, todos sabemos que la madre de Belle no está pero los detalles de cómo y por qué no acaban de ser importantes. Sabemos que el padre se la lleva al campo, la sobreprotege y ya nos hacemos una idea de cómo ha sido su vida y su relación. Somo capaces de llenar los huecos, que los veo más como elipsis que como deficiencias en la historia.

La escena de la infancia del príncipe Bestia parece destinada a eximirle de parte de la responsabilidad por su comportamiento, dado que era un niño muy bueno que fue corrompido por su cruel, sanguinario y gamberro padre.

Ya entendíamos que la Bestia era fruto de su entorno de lujo y poder sin responder ante nadie. ¿No podíamos asumir que el príncipe era mala persona y pagó por sus actos? ¿Era necesario suavizarlo pasando la responsabilidad a su padre que no aparece para nada más? Cada palo que aguante su vela, ¿no? Me parece sobreproteger a la audiencia, por pequeña en edad que esta sea.

Por cerrar la parte negativa dejo caer que, si la moraleja que nos venden es que la belleza está en el interior, ¿no resulta contradictorio que la recompensa final sea que el príncipe se vuelva guapo? ¿No resulta más honesto (y un poco kinky) que Belle se case con la Bestia?

Y una duda que siempre me ha quedado, ¿la Bestia es el Delfín de Francia? Porque a pesar de ser Francia y él ser un príncipe siempre me ha parecido que es un príncipe un tanto genérico y aislado del entorno.

En fin, reconduzco. Visto lo malo vamos a ver lo bueno.

La película de 1991 era buena y esta también está bien. Hace tiempo que vi la de dibujos pero, por lo que recuerdo, me impactó más. Aún así, esta no resulta una pérdida de tiempo.

Igual que antes, pero con partes actualizadas.

Las canciones que te gustaban antes te gustarán ahora y si la historia te gustaba, te seguirá gustando porque original no es pero (pequeños excesos de información parte) está bien contada y resulta entretenida. Excepción: la escena final de Gaston es un tanto decepcionante, como si pasara porque tenía que pasar y se nos acababa la película. No hay momento de máxima emoción ni crescendo atronador (ver la susodicha ‘The Hunchback of Notre Dame’ para ver cómo dar emoción a la imagen con unos coros dramáticos).

Los personajes que han mejorado algo, ya que los de dibujos los recuerdo un tanto arquetípicos: Gaston es arrogante y egoista; LeFou es la quintaesencia del sidekick del malo; Belle es una princesa Disney...

Aquí, como en ‘Moana’, Belle se toma la molestia de puntualizar que no es una princesa. Claramente Disney trata de desmarcarse de su propio y bastante obsoleto legado para darle a sus protagonistas un nuevo y muy necesario enfoque. Remito al comentario que pusimos en su día de ‘The Sleeping Beauty’, donde todo el mundo es, en esencia, un botarate almibarado.

Gaston no deja de ser un matón ególatra con problemas psiquiátricos pero LeFou, al menos, desarrolla un sentido crítico que acaba por permitirle tomar sus propias decisiones. Un gran paso para el secundario adulador. Por otro lado LeFou es gay. La parte que me resultó novedosa al respecto es que no parece que le den importancia, ni lo remarcan especialmente, ni es un alocado cómico, ni el amigo gay de la protagonista, ni arquetipos similares. Sencillamente, es.

Si tenemos en cuenta que varias generaciones se han educado con las películas de Disney (frase muy matizable, pero sabéis por dónde voy) esta naturalidad me parece un paso colosal.

Aparentemente hay sitios donde no están de acuerdo y la película fue secuestrada o se le puso una calificación de “No recomendada para menores de 16 años” por este motivo.

¡Hasta Kevin Kline está entrañable!
(chiste interno, porque conozco gente a la que no le gusta)

Las actuaciones son buenas y saben hacer entrañables y con matices a personajes que ya son conocidos y nos podrían resultar menos interesantes. Para nada, todos me resultaron cercanos y creibles (dentro de lo que te puedes creer un cuento de hadas) y suben un punto el nivel de la película. Excepción: la cara de pánfilo de la Bestia al volver a su forma humana. Otro punto para que no se destransforme nunca y se quede con forma de Bestia, que mola mucho más.

Para acabar algo que debería resultar esperable. Visualmente es muy bonita, los paisajes preciosistas y es como para sacar postales a tutiplén. CGI a tope, claro, pero lo tomas o lo dejas.

El problema de esta versión, además de que podía durar un cuarto de hora menos, es que existe la versión de 1991 y ya se sabe que para que se te recuerde has de ser el mejor, el primero o el único. La versión de dibujos pegó primero, por lo que pegó dos veces, y esta no es claramente superior a aquella, por lo que el factor nostalgia hará que los que peinamos canas tendamos a la que ya conocimos y las nuevas generaciones supongo que a esta de acción real, porque les parecerá más moderna que los dibujos.

De todas formas es una propuesta muy digna y aunque no hace nada nuevo, lo que hace lo hace bien, así que si os gustó la original os recomiendo ver esta nueva versión.

Hasta la próxima.

P.D: releyendo esto he de decir que esta versión me gusta más de lo que posiblemente el texto trasluce. Si os parece puedo reescribir el final así: las comparaciones son odiosas y esta película no es perfecta pero mola.

Más allá de la Dragonlance

No, si molar, mola, pero puede haber vida más allá.

Hola a todos. El otro día un amigo me comentó que estaba un poco de bajón con la literatura medieval fantástica porque todo le parecía más o menos igual, con las honrosas excepciones de ‘A Song of Ice and Fire’ y ‘The Kingkiller Chronicle’; claro que los ejemplos que salieron a la palestra fueron ‘Forgotten Realms’ y ‘Dragonlance’ que son alta fantasía de corte más bien juvenil así que entiendo por qué todo parece tener un patrón preestablecido (¡Se ha levantado la Diosa de las Cosas Feas! ¡Busquemos la Espada-Que-Todo-Lo-Corta y el Hechizo-Que-Todo-Lo-Puede para derrotarla!¹).

Voy a hacer una pequeña lista de libros que haya leído y que no encajen en el perfil mencionado por si a alguien le sirve de algo. Ah, no están en ningún orden en concreto.

Etiquetar esto como investigación es darme más mérito del que toca porque, al fin y al cabo, no me he puesto a investigar nada y tiro de memoria, aunque mi esfuerzo me llevó leerlos…

Os dejos unos enlaces para que hagáis vuestro propio Wikiattack!

· Conan, the Barbarian (Robert E. Howard et al.): aunque es un género muy clásico, la espada y brujería no tiene mucho que ver con la alta-fantasía-sólo-un-10%-de-humanos-en-el-mundo. Conan es bastante más interesante que el bárbaro descerebrado que igual os ha llegado de la cultura popular. No es que sean demasiado complejos pero para nada despreciables. Igualmente divertidas son las aventuras de Solomon Kane, del mismo autor. En ninguno de los dos casos hagáis mucho caso a las películas (sólo la de Milius está bien).

https://en.wikipedia.org/wiki/Conan_the_Barbarian

No os perdáis el aspecto de Conan y Belit en la época...

· Fafhrd and the Gray Mouser (Fritz Leiber): otra serie de historias acerca de dos aventureros de espada y brujería, posiblemente más humanos que Conan, pero no menos interesantes.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fafhrd_and_the_Gray_Mouser

Hay un cierto estilo buddy movie.

· The Eternal Champion (Michael Moorcock): un poco extraño porque hay mucha filosofía acerca del equilibrio cósmico entre la Ley y el Caos y los distintos planos del Multiverso. Además el Campeón Eterno es una entidad que vive en perpétuo conflicto en todos los espacios y tiempos. La encarnación más conocida es el trágico antihéroe Elric de Melniboné, portador de la espada negra, Stormbringer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Eternal_Champion

Elric, Strombringer y el Cuerno del Destino. Un clásico.

· Geralt z Rivii (Andrzej Sapkowski): un clásico moderno popularizado, si lo necesitaba, por unos excelentes videojuegos. Muchas intrigas y humor negro en un mundo de fantasía oscura donde al pobre Geralt le iría mucho mejor si fuera más antiheroico y no se empeñara en tener conciencia en un mundo que, como podéis ver si miráis por la ventana, no necesariamente se recompensa a los buenos. He de avisar que me parece que al final de la saga se le va la cabeza a Sapkowski pero, por si queréis probar, el primer libro (compuesto de relatos cortos) es extraordinario.

https://en.wikipedia.org/wiki/Geralt_of_Rivia

No os dejéis engañar por las espadas. Aunque, evidententemente, les da mucho uso, en los libros las lenguas están mucho más afiladas y son una fuente inagotable de citas.

· The Black Company: la última de las Compañías Libres de Khatovar es un grupo mercenario que tiene una serie de libros que, habiendo leido la primera trilogía, me parece muy recomendable. Tiene un estilo muy épico en cuanto a escala de los acontecimientos pero rápido, directo y cercano en cuanto a los personajes que componen la Compañía, a los que acabas conociendo bastante bien. Es oscuro pero menos de lo que parecería por el argumento. Lo resumiría en la frase “War is a cruel business prosecuted by cruel men. The gods know the Black Company are no cherubim. But there are limits.”²Si hay límites es que no eres tan mala gente, incluso aunque trabajes para mala gente³.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Black_Company

La Dama es mala gente, pero son profesionales y hay trabajo.

· Vlad Taltos (Steven Brust): una serie de ambientación muy fantástica (si no recuerdo mal los humanos son minoría) pero que, al menos los primeros libros, funcionaban más como relatos de intrigas palaciegas y detectives. Hace ya años, pero los recuerdo con cariño.

https://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Brust#Vlad_Taltos

Cuando he visto estas portadas he tenido que ponerlas en grande.

· Malazan, the Book of the Fallen (Steven Erikson): esta serie no la he leído porque leí el prólogo del primero, donde el autor se autoproclamaba el Salvador de la Fantasía Epica y decidí que ya lo leería en otro momento. Tengo entendido que son buenos, interesantes y complejos, y los tengo recomendados por gente de confianza.

https://en.wikipedia.org/wiki/Malazan_Book_of_the_Fallen

Al no haberlo leído no sabía qué imagen poner que fuera representativa, así que os pongo la portada de un disco que me gusta: Echoes of Battle, de Caladan Brood (grupo llamada así por un personaje de esta serie).

· Discworld (Sir Terry Pratchett): un clásico del humor que parodia todos los anteriores y mucho, mucho más. Es tan absurdo como agudo y certero.

Precaución: es irregular y no todos son igual de buenos (aunque en general están muy bien) y, en la medida de lo posible, yo me atendría a la versión original.

https://en.wikipedia.org/wiki/Discworld

Grafitti en recuerdo de Pratchett y su obra.

Como ya os habréis fijado, en la mayoría de los casos a la serie se la conoce por el nombre del protagonista, porque en estas historias las personas son importantes y los conflictos son, muchas veces, internos. A mí me suele resultar más interesante esto que los artefactos perdidos y los ejércitos de dragones (aunque Dios me libre del día en que no me resulte interesante un ejército de dragones).

Vamos, que esto es sólo lo que me ha venido a la mente, ¡dejad algunos comentarios con más recomendaciones!

¹ A pesar de todo me declaro aficionado al género.

² Traducción a bote pronto, por si alguien no controla mucho el shakesperiano: “La guerra es un negocio cruel ejercido por hombres crueles. Los dioses saben que en la Compañía Negra no somo querubines, pero hay límites”.

³ Recordemos que el Almirante John Arbuthnot Fisher dijo: “The Essence of War is Violence. Moderation in War is Imbecility." ("La esencia de la guerra es la violencia. La moderación en la guerra es una imbecilidad"). Edificante.