Piratas del Caribe - La venganza de Salazar

Hola a todos. Un amigo me dijo que ‘Pirates of the Caribbean: Dead Men Tell No Tales’ (“Piratas del Caribe: La venganza de Salazar”), le había gustado más que ‘Kong’. Eso era prácticamente un desafío, así que me lancé a la aventura y ya he visto la susodicha película.

Yo creo que podemos coincidir todos en que ‘Dead Men…” es una mala película (incluso el susodicho amigo) pero eso no es ya ninguna sorpresa. La verdadera pregunta es si resulta entretenida y ahí es donde van a entrar vuestras fobias y filias.

No os voy a decir que ‘Kong’ era un joyel pero tiene monstruos gigantes y un momento de Black Sabbath en la banda sonora; ‘Dead Men…’ tiene a Jack Sparrow. ¿Resulta suficiente? Para mí es cuestión de expectativas.

Me explico.

Geoffrey Rush + Javier Bardem + Johnny Depp + presupuesto de 230.000.000 $ = ¿’Dead Men…’?

Algo falla, porque los recursos, evidentemente, estaban. Si la película no resulta mejor es porque el trabajo de los guionistas o directores no han sido bueno o suficiente.

Como resumen diría que la suspensión de incredulidad os tiene que funcionar a toda máquina. Yo con la edad me vuelvo más borde y picajoso, así que mal vamos por ahí...

Que no se me olvide decir que en esta película los barcos explotan como si fueran cargados de nitroglicerina.

De todas formas he de reconocer que he visto cosas peores, pero no con tantos recursos. La Rana siempre dice que hay que ver las películas sin expectativas y juzgarlas por lo que son pero, en este caso, soy incapaz de hacer tabula rasa.

Si fuera una película de serie B con mil veces menos presupuesto, posiblemente la hubiera visto con más entusiasmo y manga ancha, de la misma forma que si un niño de dos años acierta a hacer tres rayas dentro de un círculo nos parece una maravilla y si un estudiante de Bellas Artes hace lo mismo le expulsan como al “León-Come-Gambas”.

Dicho esto he de decir que la película mejora a la anterior, aunque eso no fuera muy difícil, aunque sólo sea porque es más corta. Por lo demás tenemos lo esperado: una pareja romántica tan sosita como los Turner, muchos chistes más o menos forzados, malos que una vez se hacen con el arma del poder absoluto no saben qué hacer con ella, sacrificios totalmente innecesarios, muchas preguntas sin resolver y un mar con más objetos mágicos que una partida de Dungeons & Dragons.

Resumiría diciendo que si os gustaron las anteriores esta ofrece un poco más de la dosis. Si hace tiempo que abandonasteis el barco ‘Dead Men…’ no os ganará para la causa.

La La Land

Tenía ganas de ver La La Land. Tenía pinta ser de ser alegre y divertida, y tuvo tal revuelo que prometía mucho. Posiblemente ya la habréis visto pero, por si llegáis tarde a la fiesta, como yo, os cuento lo que me ha parecido.

Mia es actriz, y de las buenas, pero mientras espera su gran oportunidad trabaja en una cafetería en la Warner Bros.

Sebastian es músico y también lucha por encontrar reconocimiento como el gran pianista del jazz más puro que es, mientras malvive tocando por restaurantes, bodas y similares.

Se conocen, no se gustan para nada, se ven tres o cuatro veces por toda la ciudad (Los Ángeles, para ser precisos) y prende la chispa entre canción y canción.

Hasta aquí lo que podéis encontrar en cualquier resumen del argumento y suficiente como para que cualquier persona aficionada a la comedia romántica y/o al musical levante las orejas con un cierto interés. De hecho esta premisa da pie a una primera hora que, sin parecerme especialmente estelar, sí que me pareció entretenida y muy aceptable.

En la segunda hora empiezan los problemas, que en buena parte se arrastran de la primera, pero es aquí donde empieza a entrar agua.

Sebastian al piano, porque no sabe hacer nada más, ni ganas que tiene.

Me explico. La parte buena son las interpretaciones. Como sin duda ya sabréis Emma Stone se llevó el Oscar por su interpretación de Mia y es cierto que despliega una tremenda dosis de encanto. Ryan Gosling hace de Ryan Gosling, con su expresión patentada de estar en un mundo algo distinto al de los demás, pero también bien porque su personaje tampoco está del todo en este mundo.

La parte mala es que, aunque las interpretaciones son buenas, sólo tenemos dos personajes. No literalmente, pero las amigas o los padres de Mia, la hermana de Sebastian o su colega Keith, aparecen lo justo, hablan menos y parecen servir para bastante menos de lo que uno esperaría.

Si fuera un estudio en profundidad de dos personajes y su relación esto no tendría mayor importancia, pero acabé con la impresión de que no conocía a Mia y a Seb más allá de que son grandes artistas y grandes soñadores. Como hay un par de referencias a “Singin’ in the Rain” me permito yo hacer referencia a la escena de “dignidad… siempre dignidad”, donde en apenas unos minutos tenemos mucha más información de Don Lockwood que en toda esta película acerca de sus protagonistas.

Mia y las amigas que no vuelven a salir, vestidas de Parchís.

La relación también me parece bastante artificial. El inicio siempre lo es. La comedia romántica se apoya mucho en la atracción de los opuestos, la primera vista y otros mecanismos de dudosa utilidad en la vida real. Esto forma parte del género y lo abrazamos como tal. El problema viene cuando la relación empieza a agriarse y la mayoría de los problemas se resolverían sólo con que  los protagonistas mantuvieran una conversación medianamente normal.

Tu pareja no tiene trabajo estable. Si un antiguo amigo le ofrece una buena oportunidad y tu pareja la rechaza, ¿no le preguntarías por qué? Yo no sólo preguntaría, sino que como canta Lordi: “Bite it like a bulldog/To the bone/Never let it go”. En mi pobre experiencia de la vida real, la curiosidad es una fuerza casi irresistible.

Si luego aceptas el trabajo como músico, ¿no hablarías con tu pareja de si te gusta o no y del tipo de música que vais a tocar? Porque en la escena del concierto Mia, evidentemente, no sabe qué tipo de música toca el grupo de Seb. ¿Tan pobre es la comunicación entre ambos?

Hablando de trabajo. Si va a salir de gira, ¿no es previsible que pase mucho tiempo fuera de casa y ya se haya hablado de cómo se va a enfocar esa etapa?

Si vas a llegar tarde a uno de los días más importantes de la carrera profesional de tu pareja (como cuando estrena su propio monólogo), ¿de verdad no puedes posponer la sesión de fotos con tu grupo, que realmente no te gusta? O, al menos, ¿no puedes coger el móvil y avisar? Por algún motivo los móviles no funcionan entre Seb y Mia.

Desde un punto de vista podemos decir que la relación entra en crisis por la disyuntiva de perseguir sus sueños profesionales o su vida como pareja. Pero no es así, es por imperativo del guión. Es artificial, está amañado y se nota. Entonces la película me empezó a chirriar y seguí haciéndome preguntas como, ¿de verdad su obsesión por el jazz puro es tan grande que no es capaz de seguir una orden sencilla como “cíñete al repertorio navideño”? ¿No es capaz de tocar esas piezas en clave de jazz, si tan importante es para él? Un inciso para recordar “Christmas Eve” de Savatage (mezcla de villancico tradicional y metal; corred a escucharla si no la conocéis).

Si tu obsesión te impide seguir una instrucción sencilla para mantener tu empleo dejas de ser un soñador y pasas a ser alguien con problemas psicológicos.

Esto me lo planteé, insisto, a posteriori. Mientras me dejé atrapar por el buen rollo de la primera parte todo me parecía bien.

Escena inicial, donde todo el mundo sale del coche a cantar y bailar, no vuelven a salir para nada y a nadie le importa.

Como la Rana Sonriente tuvo a bien señalar, no todas las canciones encajan bien con la acción y en alguna ocasión la historia se detiene para dejar pasar una canción y luego sigue con lo que estaba. No es particularmente grave pero tampoco ayuda.

Me gustaría decir que las canciones son la monda, pero no lo voy a decir. Me gustaron los pasajes de jazz y de piano, eso sí.

Para finalizar diré que se esfuerza tanto en referenciar clásicos del cine que hasta yo conozco (“An American in Paris”, “Singin’ in the Rain”, “Casablanca”, “Rebel without a Cause”…) que no puede sino quedar corta ante tan altas aspiraciones.

Igual no me ha quedado una crítica muy brillante, pero tengo mucho sueño así que, de lo hablado, baste con lo dicho.

Resumen, mientras se mantiene en la comedia romántica se deja ver sin ningún problema. No diría que es una gran película, pero tiene su encanto. Cuando empieza el núcleo dramático se ven demasiado los cables, me resulta todo muy artificial y pierdo interés muy rápidamente.

El total es una película que, sin ser lo peor que he visto ni mucho menos, no cubre las expectativas del exitazo que la avalaba.

Véase con precaución, aunque seguro que os gusta más que a mí.

Patatas a lo pobre, sin freir

Hola a todos, hoy me lanzo a por una receta sencilla pero buenísima.

Solo necesitamos 1 patata, 1 cebolla, un poco de agua, un poco de aceite de oliva, un poco de sal y especias al gusto ( algunas veces le pongo romero, otras nada).

Pelamos la patata y la hacemos ha rodajas finas, cortamos la cebolla también en rodajas. Ponemos una sartén a calentar, le añadimos la patata y la cebolla, le ponemos agua hasta que cubra todo un poco, le añadimos la sal y tapamos con una tapa. Removemos de vez en cuando. Si se consume todo el agua y las patatas todavía están duras, le añadimos un poco más de agua, ahora añadimos el romero y volvemos a tapar. vamos removiendo hasta que las patatas estén blandas y casi no quede caldo, entonces abra que removerlas más a menudo para que se tuesten un poco pero no se quemen. Cuando ya casi no le quede caldo y estén todas blandas y alguna tostadora las retiramos del fuego y servimos, le añadimos un poco de aceite de oliva en crudo y un poquito de sal.

Y así de fácil es la receta de patatas a lo pobre, pero sin freír, están buenísimas. Alguna vez la segunda vez que le añadimos agua, en lugar de agua he puesto vino blanco o brandy. Buenísimo.

Espero que os gusten y podáis disfrutar de esta maravilla de plato.

Juzgar

Hola a todos, hoy os cuento algo que nos ha pasado esta tarde.

Tan contentos estábamos que hemos decidido irnos a la playa, tan entusiasmado estaba el amorcito de nuestras vida, que ha querido cerrar la puerta sin esperar a que yo y su mano acabáramos de salir de casa, se ha pillado el dedo meñique con la puerta.

Así que adiós playa, hola hospital General.

Le han hecho placa, tercera falange del dedo meñique mano derecha roto.

Inmovilización un mes.

La enfermera que le ha puesto la férula digital muy atenta y simpática con el amorcito, la enfermera que ha llegado a cotillear, lo primero que ha hecho nada mas ver lo que le estaban poniendo y mirarlo de arriba a bajo ha comentado "viéndolo no tiene que ser un niño muy bueno".

Que error mas grande, lo primero que no conoces la historia de cada persona para poder juzgar, lo segundo que siendo enfermera debería de conocer ciertas cicatrices y el porque de estas, tercero lo peor que puedes hacer es comentar cosas de las que no tienen ni idea delante del paciente y sus familiares y cuarto,  un buen profesional sanitario lo es no solo por lo bien que atiende físicamente al paciente, sino por lo bien que atiende la globalidad del paciente, sin juzgar por las apariencias.

No valía la pena darle ninguna explicación, así que no se las hemos dado.

Pero os cuento como a ido, ella a visto que es un niño de dos años y medio que tiene cicatrices en la parte posterior de las piernas, con pinta de llevar tiempo, que esta lleno de arañazos por todo el cuerpo y que ahora viene por un dedo roto que se ha pillado con una puerta, por eso piensa que es un niño malo.

Lo que no sabe es que es un niño que nació con Pie Zambo Bilateral, que tuvo que ser operado con dos meses y medio de los dos pies, porque sino no hubiera podido caminar nunca, que esta lleno de granitos del calor y como todo el mundo haría, se rasca hasta la saciedad, por eso tiene tantos arañazos por todo el cuerpo, es un niño que le encanta jugar con las puertas, hoy lleno de entusiasmo no se ha dado cuenta y ha puesto en mala posición la mano y se ha chafado el dedo meñique.

Como podéis ver sus cicatrices no son por ser un  niño malo, son por sus circunstancias.

Con esto solo quiero recordar lo que ya deberíamos tener asimilado todos, no debemos de juzgar a nadie solo por su apariencia, podemos estar equivocándonos.

Babeester

Hola a todos, mi entrada de hoy la dedico a Babeester.

Muchos no lo conocen, algunos lo conocen un poco, pero sólo unos pocos lo conocemos realmente.

Tiene un semblante serio, pero es todo fachada (bueno no todo, que algo serio sí es, jeje), en cuanto lo conoces un poco te das cuenta de lo agradable, inteligente y simpático que es.

Bueno, yo solo tengo palabras de agradecimiento y de entusiasmo hacia él. Me encanta.

Es un magnífico amigo, un estupendo padre, muy trabajador, una persona maravillosa.

Sé que no ha sido fácil para él entrar en mi vida, muchos cambios, muchas cosas nuevas, pero siempre con ilusión, con ganas de más, con una sonrisa en la cara, de esas que la gente ve pocas (se las guarda para mi y el enanito).

Sé que mucha gente ha pensado y ha comentado; "¿Cómo es posible que un chico tan serio y tan soso esté con ella?, no pegan nada". Todos están equivocados, ya que él es mi complemento, me cuida, me hace reír, me enseña (yo también a él, ha aprendido palabras que no están en los diccionarios, jeje,), somos muy diferentes y a la vez muy parecidos, cada uno venimos de un mundo, él suyo muy culto y solitario, el mío muy callejero y muy lleno de gente, juntos tenemos conocimiento de todas las cosas, y las que no las averiguamos.

Todo camino en pareja es complicado, cada uno se tiene que adaptar al otro, se tienen que cambiar algunas costumbres, crear nuevas rutinas, a su lado todo eso ha sido fácil. 

Aunque en ocasiones pienso, jolín, con lo bien que estaba yo sola, pero ese pensamiento se me va enseguida, porque me acuerdo de que realmente no estaba bien sola, estaba triste, estaba cansada, trabajaba sin parar por que no tenia nada mejor que hacer. Gracias a su llegada a mi vida, todo cambio, soy feliz a su lado, dejé de trabajar en dos sitios a la vez, tengo otros objetivos en la vida y uno de ellos es poder disfrutar de mi familia, aprecio cada momento que estoy a su lado, me reconforta saber que él está.

Muchas gracias Babeester por llegar a mi vida y llenarla.

Viva el Cuchipún. Te quiero.

La separación

Hola a todos, hoy me gustaría abrir debate sobre un tema, a muchos no les va a gustar, pero no podemos contentar a todo el mundo.

EL DIVORCIO: Necesario, innecesario, correcto con todos, incorrecto, a favor, en contra.

Yo os voy a dar mi opinión, después que cada uno aporte la suya (si quiere).

Siempre he sido de la opinión de que si no estas contento con la persona con la que estas, no vale la pena estar, sobretodo si ya has intentado hacer todo lo posible para estar bien y ves que no funciona.

Soy de la opinión que las cosas no hay que forzarlas, que no se llega a querer a alguien a base de pensar en que ya cambiara, no cambiamos o si, pero nunca como se espera que lo hagamos y eso empeora la situación.  Muchas parejas fuerzan la situación, teniendo un hijo, con la falsa creencia de que el hijo les unirá, sin darse cuenta de que realmente es al contrario, ya que tener un hijo es algo muy complicado y precisa que la pareja este muy unida, sino es así se suele acabar rompiendo. Con el problema añadido de los hijos y las separaciones.

Creo que todos merecemos ser felices y cuando en una relación uno de los dos no es feliz, al final la otra persona tampoco es feliz, todo repercute y si la otra persona si es feliz es porque le da totalmente igual su pareja y solo se preocupa por si mismo. Por que lo normal es que si ves que tu pareja no es feliz tu te sientas triste por ello.

Creo que hay que luchar por el amor que se tiene en la pareja, pero que no es suficiente tener amor, ya que si solo se tiene amor, no tenemos un equilibrio, una comprensión, una complicidad, una lucha conjuntar por unos ideales, las cosas no se solucionan solo por que queramos a la otra persona, y con el tiempo muchas veces ese amor se convierte en lastima o en costumbre, y no se cual de las dos es peor.

Creo que en toda pareja debe de haber liberta de igual manera para las dos personas, y que sino la hay, la pareja no debería de existir como tal.

Yo entiendo una pareja como alguien que te complementa, con quien quieres estar, con quien quieres compartir cualquier cosa, con quien quieres reirte, hablar, comer, discutir, vivir, pero todo esto con respeto, con empata, con consciencia de la otra persona, sin acapararla, sin cohibirla, sin atemorizarla, dejando ser y disfrutando de su forma de ser.  En el momento que algo de esto no se cumple, no se tiene que aguantar. Recordemos que somos personas independientes, con nuestros derechos y nuestros principios.

Por todo esto, creo que es necesario y Yo estoy a favor de que las personas se divorcien. Pues nadie es posesión de nadie.

Se que hay gente que suele no estar de acuerdo con los divorcios, pero tenemos que tener en cuenta que si alguien ha decidido divorciarse, por algo sera, y normalmente el divorcio es para que las dos personas mejoren su situación, en ocasiones es para que mejore solo una de las partes, pero esto suele ser por que la otra persona no acepta o no entiende el porque se quieren separar de ella, bien por convicción, por enamoramiento o por testarudez. 

Con estas personas poco se puede hacer, mas que intentar explicarles que deben aceptar la situación y respetar la decisión de la otra persona de querer ser feliz.

El resto del mundo no tiene ni porque estar de acuerdo, ni entenderlo, solo respetar las decisiones de las parejas, les gusten o no. y no porque nosotros no compartamos esa situación de separación debemos a toda costa intentar unirlo, ni machacar a una de las partes con pobrecita que mal lo esta pasando, no te da pena, si es muy buena.  No somos quien para juzgar la decisión de una pareja, y mucho menos de no respetar la decisión por nuestro puro interés. 

Si no entendemos los motivos de la separación, mala suerte, no nos incumbe, solo les incumbe a ellos, nosotros solo tenemos que respetar y no meternos en medio a dar pena y querer que vuelvan. Por que realmente lo que pasa en una pareja, no lo sabe nadie mas que la pareja. y de puertas para fuera todos somos de una forma y de puertas para dentro somos de otra.

También pienso que en muchas ocasiones no es correcto con todos, pero porque las personas siempre buscamos nuestro propio beneficio y en la mayoría de los divorcios se va a malas y se intenta hacer el mayor daño posible sin importar nada. las parejas que ven claro que no quieren estar juntas y son capaces de hablarlo civilizadamente, son las que llegar a acuerdos que benefician a las dos partes. Las parejas que no están de acuerdo con la separación, que no son capaces de hablar tranquilamente, son los que logran que sean injustos con el otro. Eso no me parece bien.

Con todo esto solo doy mi opinión, pues como he comentado ya, nadie es de nadie, y todos somos libres de hacer lo que queramos, siempre sin maldad y sin dañar a nadie.

A Favor totalmente del Divorcio, ya que si os ponéis a pensar, ¿ayudariais a alguien que esta siendo maltratado a salir de su infierno?, si veis que alguien esta deprimido constantemente por como lo trata su pareja,¿ no le ayudariais?, si veis a alguien que os dice una y otra vez que no quiere ir a su casa porque le da miedo su pareja,¿ no le ayudariais?.  ¿Dejaríais que estas personas continuaran sufriendo solo para no tener que modificar horarios o costumbres?, Yo si que le ayudaria y no permitiría que continuara pasándolo mal, cuando hay solución tan sencilla como el divorcio. Si he de modificar cosas, se modifican, ya que no entiendo que no hacer nada por mi propio beneficio este bien.

Recordar que no necesitamos entender los motivos por los que una pareja decide separarse, tan solo, debemos respetar la decisión de las dos personas o de una de ellas de no querer saber nada de la otra persona. Y con respetar la decisión me refiero, no hacer comentarios a una de las partes con lo mal que esta la otra persona, eso solo causa daño gratuito hacia la persona que se lo decimos.

Hasta aquí mi comentario, podría continuar, pero se me hace ya muy largo y así os dejo a los que queráis, que deis vuestra opinión.

Besetes

Kong: Skull Island

Aunque mencionan el título de 'king' varias veces creo que nunca dicen literalmente King Kong.

Hola a todos. Kong: Skull Island es una película que me está resultando un poco difícil de valorar. ¿Es buena? No diría tanto. ¿Es mala? No diría tanto. ¿Tiene su encanto? Puede ser pero dependerá de vuestros gustos y expectativas. Voy a tratar de explicaros qué partes me gustan y qué partes miro de reojo.

Lo primero de todo es saber a lo que vienes y eso es a ver a un mono de 30 metros darse cebolletazos con otros monstruos de 30 metros y a derribar helicópteros. Es cierto que salpimentan todo esto con un alegato antibelicista pero aquí se viene a ver a Kong repartir mamporros.

La acción y aventura ocupa una gran parte de la película, que viene a durar una hora y tres cuartos, pero me da la impresión de que podía haberse reducido un poco la puesta en escena, que será una media hora. Durante esos treinta minutos se presenta a los personajes, a una organización gubernamental que se dedica a investigar monstruos gigantes y, si se me permite la expresión, patatín y patatán… ¿Dónde está el mono? ¡Yo vengo a ver al mono!

¡Helo aquí!

Esto no es muy grave pero me da la sensación de que los personajes no son especialmente interesantes. Los protagonistas (o lo más cercano a un protagonista que no sea Kong) son Tom Hiddleston y Brie Larson pero estoy casi seguro de que sus personajes son prescindibles y el antiguo capitán SAS (Hiddleston) podía haber formado parte de los Sky Devils, el escuadrón de helicópteros que escolta a la expedición a la celebérrima Isla de la Calavera, y juntar su presentación con la de su escuadrón.

La reportera de guerra (Larson) se podría haber fusionado con San, la bióloga. Puede parecer que sería difícil juntar las habilidades de una fotógrafa con una bióloga, pero como ninguna de las dos hace nada reseñable con sus conocimientos yo creo que se podría haber obviado a la fotógrafa, haber hecho una bióloga antibelicista y haber ahorrado en personajes y presentaciones.

En plan Mayor Dutch, antorcha en mano esperando al monstruo.

Por suerte tenemos un par de de figuras que resultan mucho más carismáticas y que elevan un poco el tono de la película. Uno es el antagonista Teniente Coronel Packard de los Sky Devils, por el siempre interesante de ver Samuel L. Jackson, y otro es Marlow, un piloto de la Segunda Guerra Mundial que se estrelló en la isla hace 28 años, interpretado por John C. Reilly.

Ah, también sale John Goodman como el promotor del viaje y también es más interesante que la pareja SAS + fotógrafa.

Marlow, el otro personaje más llamativo.

Tenemos entonces una película basada esencialmente en el interés que puedas tener en los monstruos, los efectos especiales y la acción en general. Respecto a esto he de decir que la acción está apañada y resulta entretenida, hay intentos de humor que están entre lo hilarante y la vergüenza ajena (aún no lo he decidido) y que los efectos están muy bien. Evidentemente todo está por ordenador, pero es el signo de los tiempos y resulta bastante creíble (dentro de lo que cabe, claro) pero que en la acción hay pequeños fallos de lógica interna que hacen fruncir el ceño a los más picajosos.

Si el agua no le llega a Kong ni a la rodilla, ¿cómo cabe un calamar gigante en ese espacio?

Igual es que hay más profundidad en otras zonas, pero no lo veo claro.

Pilotos de helicóptero de las películas de monstruos, tenéis todo el cielo para volar, podéis poneros fuera del alcance de cualquier monstruo que no vuele. Si en 1933 cometieron ese error ya deberíais haber aprendido.

No me creo que la fotógrafa pueda disparar una bengala desde chopocientos metros justo en el ojo de un monstruo en movimiento.

Fotógrafa, no puedes levantar un helicóptero con las manos.

Fotógrafa, por mucho que te concentres en intentar levantar un helicóptero con las manos, deberías ver que se te está acercando un mono de 30 metros. Que no es una sombra en la noche, que no es un ninja… ¡que es un gorila de 30 metros de alto que hace temblar el suelo cuando anda!

Si os fijáis podéis ver a la fotógrafa entre los pies de Kong.
¡¿De verdad no le has visto venir?!

En fin, que todo sumado creo que la película me debería gustar menos de lo que me gusta, que está bien aunque no la contaría (ni de lejos) como una de mis películas favoritas. Me parece entretenida pero posiblemente sea porque la acción y los monstruos gigantes me resultan simpáticos.

¡Godzilla vs. King Ghidorah!

Acabar mencionando que vienen más películas: 'Godzilla: King of the Monsters' (2019), con Godzilla, King Ghidorah, Mothra y Rodan; y 'Godzilla vs. Kong' anunciada para 2020 (me da que Godzilla sobrevive a 'King of the Monsters'; llamadlo intuición).

Veremos.